Миф об изменении Конституции. Ликбез для избирателей
Общение управленческих элит с избирательскими кругами последние пару десятилетий ведется вокруг нескольких «базовых» политических мифов, наиболее часто извлекаемых из запасников во время очередной избирательной кампании: импичмент, отмена депутатской неприкосновенности, вступление в ЕС и НАТО, сокращение числа народных депутатов.
Миф об импичменте. Ликбез для избирателей
Как можно заметить, основная часть мифологии строится на такой продуктивной в период электорального окучивания теме, как изменение Конституции. Тем более что и массовый избиратель подходит к вопросу не то чтобы во всеоружии с первоисточником в руках, но психологически глубоко подготовленным. По данным социологов, 67% граждан считают, что Конституцию необходимо менять.
Даже те, кто не особо вникал в содержание документа, наслышаны о том, что Конституция является Основным законом. А если в жизни что-то не клеится, то следует, не отвлекаясь на мелочи, менять основы.
Отмечающий сегодня 23-летие Основной закон менялся уже неоднократно. Причем, вносимые коррективы были отнюдь не косметическими, а переиначивали форму государственного правления. С президентско-парламентской республики в парламентско-президентскую и обратно.
Об усовершенствовании главного законодательного акта страны в отечественном политикума не говорил только ленивый. Причем, первые тематические дискуссии начались едва ли не на следующий день после принятия Конституции.
К практической же реализации планов по сотрясанию основ первым вплотную подобрался президент Леонид Кучма, организовавший столь редкое для отечественной политической жизни мероприятие как референдум.
Все четыре вопроса, вынесенные на референдум – право президента на роспуск Рады, отмена депутатской неприкосновенности, сокращение количества нардепов и внедрение двухпалатного парламента – касались изменений Конституции. На все вопросы электорат ответил положительно, и результаты его волеизъявления тут же отложили до лучших времен.
Миф о двухпалатном парламенте. Ликбез для избирателя
Права президента номинально были немного урезаны, права кабмина и парламента немного расширены, однако социально-экономические показатели последовавшей за этим пятилетки как бы намекали, что никакого резкого повышения эффективности госуправления не произошло.
Разжалованный ныне из президентов Виктор Янукович, вернув через Конституционный суд основной закон образца 1996-го, не оставлял попыток добыть лавры конституционного реформатора. Но созданная в годы его правления Конституционная ассамблея так и не произвела на свет что-нибудь эдакое, от чего у потрясенного избирателя перехватило бы дух.
Возврат к конституции образца 2004 года после свержения четвертого президента представлялся неким начальным этапом очередного штурма конституционных основ.
В июне 2016-го Верховная Рада 335 голосами приняла изменения в Конституцию в части правосудия. Считалось, что изменения позволят перезапустить судебную систему и очистить судейский корпус от коррупционеров.
Но тема судебного перезапуска оказалась крайне далекой от избирателей, большая часть которых за всю жизнь сталкивается с судами примерно около нуля раз.
Вишней на торте стало отображение в Основном законе стратегического курса на ЕС и НАТО. Однако принятый в июне 2018-го акт настолько не впечатлил избирателя, что главный инициатор подобных конституционных изменений – пятый президент Порошенко – провалился на ближайших выборах с достаточно мощным грохотом.
К слову, выдвинувшая конституционную реформу в качестве одного из магистральных лозунгов предвыборной кампании Юлия Тимошенко также потерпела, пожалуй, одно из самых крупных в своей политической биографии поражений.
На теме конституционных преобразований максимально ярко выраженно проявляется двойственный характер отечественного электората, который, с одной стороны, заявляет о желании изменений, с другой, крайне вяло реагирует на реформаторские инициативы и решительно не желает замечать благотворное влияние перемен уже свершенных. Попытки же дальнейшего педалирования темы конституционной реформы могут стать лишь свидетельством дальнейшего развития креативного кризиса, поразившего различные политические силы. В подобных условиях успешными, скорее всего, смогут стать те проекты, которые внесут в повестку реформ действительно что-то новое: например, переселение президентской администрации, отмена школьной формы, легализация дресс-кодового фристайла в главных государственных учреждениях или что-нибудь подобное, радикально улучшающее жизнь среднестатистического гражданина. Во-первых, скромно, во-вторых, не требует сотрясения конституционных основ.
