Каких еще «презумпций» не хватает
Идея формализации презумпции правоты полицейского, отложенная в долгий ящик полтора года назад, как оказалось, лишь дожидалась своего часа, чтобы занять место в актуальной повестке дня персон, наделенных законодательной инициативой.
Впервые о необходимости закрепления данной нормы министр внутренних дел Арсен Аваков заговорил в мае 2015-го еще за пару месяцев до создания патрульной полиции, делая ударение на том, что без презумпции правоты полицейского (или в соответствии с сокращением, введенным одним из сетевых экспертов - «пэ-пэ-пэ») вообще может ничего не получиться.
Звучало это приблизительно следующим образом: «Мысль у нас такая была, что если полицейский остановил машину и вменил этой машине нарушение, то сначала подчиняйся, а потом обжалуй, а не наоборот - вы докажите, что это я. То есть, презумпция правоты полицейского… Без этого объективно работать невозможно». (Из заявлений министра в ходе посещения Киевского национального университета внутренних дел в мае 2015 года).
Предложение было отвергнуто как несвоевременное, а дальнейшие события – февральское убийство полицейским несовершеннолетнего в Киеве, наезды полицейских автомобилей на пешеходов, в том числе и со смертельными исходами, Кривоозерское дело и прочие скандальные эпизоды с участием представителей Нацпола – фактически исключали возможность возврата к обсуждению данной темы.
Полицейская академия. Миссия в Украине
Убийство двух патрульных в Днепре, требовавшее максимально активной реакции со стороны руководства МВД и лидеров общественного мнения, в условиях тотального временного дефицита на формулирование новых идей, стимулировало возврат в сферу общественной дискуссии идей из разряда «хорошо забытые старые». По «горячим следам» трагического происшествия министр оставил запись в ФБ о том, что императив презумпции правоты полицейского должен стать социальной нормой с очередным воспроизведением сформулированного полтора года назад тезиса: «Сначала подчиняйся полицейскому - потом обжалуй!»
Не самым сильным местом идеи о превращении вышеозначенного императива в социальную норму является попытка опереть его на два тезиса, истинность которых еще никак, никем и ничем не доказана: а) самая успешная реформа – это реформа полиции; б) другого пути нет.
Если рассматривать реформу не как самоцель, а как механизм достижения определенного результата, то успешность преобразований в органах внутренних дел предстоит еще подтвердить снижением уровня преступности, или на первых порах хотя бы доказать, что пошедшая гулять по галерке реплика «не застрелят, так задавят» применительно к коллективу Нацпола не имеет никакого отношения.
Что касается фразы «Другого пути нет», то она, как правило, выполняет функцию той самой картины, от которой очень большая польза – она дырку на обоях закрывает. Указание на безальтернативность чего бы то ни было нередко достаточно удачно восполняет отсутствие четкой и убедительной аргументации.
Но другой путь есть всегда. И в данном случае он уже прописан в действующем законодательстве. Например, чем не хорош пункт 2 статьи 11 Закона «О Национальной полиции», гласящий, что «все юридические и физические лица, находящиеся на территории Украины, должны выполнять законные требования работника Национальной полиции»? При этом статья 342 УК (Сопротивление представителю власти, работнику правоохранительного органа, члену общественного формирования по охране общественного порядка и государственной границы или военнослужащему) предусматривает применение самого широкого набора наказаний от штрафа в размере 70 необлагаемых налогом минимумов до 5 лет лишения свободы. А ответственность по данной статье наступает с 16 лет.
Раздел «Права Национальной полиции» вышеупомянутого закона содержит 49 (можно ставить три восклицательных знака) пунктов, в соответствии с которыми полицейские имеют право проверять документы, задерживать граждан и содержать их в спецпомещениях, досматривать людей, их личные вещи и транспортные средства, беспрепятственно входить в помещения предприятий, учреждений, частные домовладения и квартиры, временно ограничивать доступ граждан в помещения и на определенные территории, использовать беспрепятственно транспортные средства, принадлежащие физическим и юридическим лицам, применять меры физического воздействия, использовать специальные средства и огнестрельное оружие. Это, конечно же, далеко не полный перечень, но и его вполне достаточно для постановки вопроса: «Каких еще полномочий не хватает полицейским для качественного обеспечения общественного порядка?» Действительно, случаи применения огнестрельного оружия оговорены, но, судя по логике законодателя, лишь с той целью, чтобы императив «Пали, где хочешь и когда вздумается» не становился социальной нормой хотя бы в исполнении сотрудников правоохранительных органов.
Помимо всего прочего, тезис «Сначала подчиняйся полицейскому - потом обжалуй!» входит в глубочайшее противоречие с 19-й статьей Конституции Украины, в соответствии с которой «никто не может быть принужден делать то, что не предусмотрено законодательством». Иными словами Основной закон, являющийся нормой прямого действия, позволяет гражданину на основании своих знаний и жизненного опыта произвести оценку тех или иных требований на предмет соответствия их нормам закона.
Очевидно, что трагические события в Днепре могли бы стать поводом не только для воспроизведения жестких деклараций, но и детального экспертного разбора, каким образом презумпция правоты полицейского пригодилась патрульным в данной ситуации. Что должны были сделать сотрудники Нацпола, остановившие нарушителя правил дорожного движения? Заставить его держать руки на капоте? Уложить лицом в асфальт? Надеть на него наручники? Но тогда именно таким способом следует поступать с водителями и пассажирами всех остановленных транспортных средств, к чему большинство общества еще не вполне готово. А отсылки на опыт зарубежных стран отнюдь не всегда корректны. Статистические данные наталкивают на некоторые размышления: в 2013 году полицейские США убили 461 человека, в 2014-м – 1100, в 2015-м – 965 (чтобы сопоставить с Украиной, данные показатели следует разделить примерно на 8). То, что считается нормой в одних социумах, совершенно не обязательно будет восприниматься как норма в иных.
Рассуждения противников «императива» о том, что наличие презумпции правоты полицейского сделало бы невозможной победу Евромайдана, следует, скорее, отнести к разряду романтических переживаний, ибо далеко не факт, что руководители силовых ведомств и члены законодательного собрания мечтают в перспективе лицезреть многомиллионные коллективы граждан, возводящие баррикады и занимающие административные здания. Куда более весомым аргументом является личность подозреваемого в убийстве двух патрульных, который ранее сам являлся сотрудником полицейской роты «Торнадо», а, следовательно, в случае законодательного закрепления презумпции правоты полицейского еще полтора года назад и на него распространялся бы пропагандируемый руководством министерства «императив».
В качестве некого компромиссного варианта глава Нацпола Хатия Деканоидзе предложила подправить нормативную базу иным образом: предписать водителям оставаться за рулем в момент общения с полицейским, что, в принципе, и без того является элементом «правил хорошего тона» в сообществе патрульных и автолюбителей. Ведь выходящий из авто на дрожащих ногах Юрий Деточкин, комкающий в потной ладони предназначенную в качестве подношения товарищу инспектору «трешку» - как раз и является персонажем из того исторического периода, когда презумпция правоты полицейского (милицейского) являлась хоть и не гласной, но социальной нормой.
