Сам дурак, или Кто кого передебатил?
Дебаты, о необходимости которых все время твердил претендент на второй срок, свершились. И более того, в момент окончания тут же заняли место в золотой копилке, если не мировой, то отечественной политической технологии.
Главный вопрос массового действа «Кто кого передебатил?», конечно же, никогда не получит однозначного ответа, так как фоловеры каждого кандидата еще до начала дебатов были уверены, что победа досталась именно их лидеру. Поэтому попробуем отметить лишь некоторые плюсы и минусы участников ораторских состязаний.
Общий плюс – дебаты состоялись и спасибо организаторам. Многочисленные страшилки о невозможности обеспечить безопасность после окончания акции вызывали такое же пожимание плечами как и до – тысячи футбольных матчей собирали и более многочисленные, и более экспрессивно настроенные аудитории.
Сформировав структуру состязания по принципу набившего еще лет тридцать назад оскомину КВНа – визитка, разминка, домашнее задание – организаторы, очевидно, преследовали цель не заморачиваться самим и не утомлять почтеннейшую публику постановочными изысками. За неоригинальность – однозначно, минус. За оптимальность – несомненно, плюс.
Что кандидаты скажут на дебатах. Субъективные прогнозы
Плюсы и минусы главнокомандующего
Петр Порошенко заработал один призовой балл, собрав в своей фан-зоне гораздо большую аудиторию, нежели удалось Владимиру Зеленскому. Но, очевидно, глава государства проиграл трибуны, так как скандирование в пользу Зеленского было ничуть не менее уверенным. Судя по всему, приобретя специальные билеты, сторонники Зеленского предпочли более комфортно расположиться на сидячих местах.
В качестве широкого жеста и смелого поступка можно засчитать переход Петра Порошенко со своей сцены на сцену оппонента.
Далее начались минусы.
Претендент на второй срок не принес на теледебаты ни одной новой идеи, и зрители не услышали ничего, что они еще не слышали. Попытка собрать воедино все страшилки в стиле булгаковской Дарьи Андреевны – «земля налетит на небесную ось» – и исторические анекдоты о сопернике натолкнулась на жесткие регламентные ограничения. Надеясь на свое мастерство экспромта – совершенно, безосновательно, как оказалось – кандидат не укладывался в отведенное время, и финал каждой мини-речи, который должен звучать, как удар медных тарелок, произносился на последнем издыхании, сводя предшествовавший избыток пафоса к нулю.
Повторив уже неделю гулявшую по интернету хохму, что в виде Зеленского народ получает кота в мешке, при том, что Зеленский – мешок, претендент на второй срок заработал еще один минус. Анекдот, повторенный дважды – уже не смешной. Нарушение этого святого для сценического действа правила – просто недопустимо.
И самый главный минус – глава государства не сделал никаких выводов из трехнедельного мини-забега перед вторым голосованием, когда ему и его штабу постоянно приходилось вестись на поводу у штаба оппонента – стадион, анализы, 19-го числа и крапка. Выступая вторым, кандидат Порошенко более чем активно поддержал почин кандидата Зеленского, выступавшего первым, свести дебаты к банальному обливанию визави из ассенизационного брандспойта. А так как, согласно старинной пословице, мастерство непропиваемо, то изрядно преуспел в вышеозначенном занятии.
Плюсы и минусы претендента
Отсутствие политического опыта с одной стороны ставило претендента в несколько неловкое положение, типа, зеленый еще, но с другой-то, давало ему несомненные преимущества, так как опыт, к примеру, несомненно более маститого оппонента по большей степени был негативный. Претенденту было намного проще вести бой подушками, так как его подушка была набита железяками и каменюками, не запрещенными правилами дебатов. И его удары были достаточно болезненными для соперника, привыкшего к более комфортным условиям выступлений.
Но, несмотря на это очевидное преимущество, претендент предпочел еще и подготовиться.
Его вступительное слово о двух Порошенко, один из которых декларировал «все хорошее против всего плохого», второй при выключенных телекамерах перевоплощался, мягко говоря, в менее позитивного руководителя, являлось грамотно написанным и хорошо отрепетированным эстрадным номером. Повесть не новая (многие читали «Историю доктора Джекила и мистера Хайда»), но за знание классики – однозначный плюс.
Вопросы оппоненту, поданные от лица простых украинцев, еще одна очень качественная домашняя наработка, подтверждавшая старинную политическую истину «дебаты – это вам не просто так, дебатами надо заниматься».
Зеленский с достаточной степенью изобретательности отражал упреки, намеки и подозрения со стороны оппонента и даже заставил его стать на колени, к чему оппонент был явно не готов, и добил его контрольной репликой, возможно даже вызвавшей у кого-то из зрителей слезу: «Не так сложно быть человеком».
Но, не исключено, что для части аудитории все эти плюсы были перечеркнуты огромным минусом. Зеленский принял стиль общения, который старательно претендент на второй срок в течении всей избирательной кампании – построение предвыборной риторики на попытках репутационного уничтожения соперника.
Крайне удачной могла бы выглядеть перемена тематики в условном домашнем задании. Можно было переключиться с оппонента на аудиторию, подарив последней пятиминутку позитива. Однако драматургического мастерства на это у штаба претендента явно не хватило, несмотря на многолетий опыт работы со сценой и зрителями.
Петр Порошенко перешел на сцену Зеленского. Но по факту все отпущенное время Зеленский отыграл на технологическом поле соперника, занимая внимание аудитории не собственными достоинствами, а недостатками визави.
Неспособность кандидатов абстрагироваться от образа оппонента и уделить хотя бы часть текста нетленке, можно обозначить как главный минус всего политического шоу, которое прошло под магистральным лозунгом «Сам дурак». А посему, пусть даже и незначительная часть аудитории пережила нелегкий час «испанского стыда» - достаточно редкого чувство, являющегося одним из определяющих для человеческой сущности: нечто недостойное делает некто, а стыдно становится тебе.
