Битва гигантов. Нищук против одоробла
Вместо эпиграфа.
Одоробло - 1. Великий, громіздкий предмет; 2. Незграбна людина.
(Словник сучасної української мови: в 11 томах. – Том 5, 1974. - Стор. 641.)
«Чудище обло, озорно, огромно, стозевно и лаяй»
(Александр Радищев «Путешествие из Петербурга в Москву»)
Один из персонажей знаменитого произведения Льва Кассиля «Кондуит и Швамбрания» посвятил юные годы тому, чтобы подвигнуть человечество к ответу на вопрос: «А если слон вдруг на кита налезет — кто кого сборет?»
Тема схватки суперсил впоследствии неоднократно поднималась в мировой драматургии – Чужой против Хищника, ковбои против пришельцев, Фантомас против Скотленд-ярда и так далее, и тому подобное. Поэтому появление в Первой столице двукратного министра культуры для схватки с 86-метровым одороблом было с достаточно высокой долей вероятности предсказуемо. Во всяком случае, золотое правило богатырских эпосов «на всякого дракона найдется Ланселот с двуручным мечом» еще никто не отменял.
Под «одороблом» мы будем понимать проект планируемого к установке на площади Свободы памятника в виде колонны со скульптурой архангела на верхушке. Именно данный термин, призванный максимально дискредитировать вышеозначенный скульптурно-архитектурный проект, приобрел наибольшую популярность в среде неравнодушных граждан, обнаруживших значительное ущемление собственных эстетических прав.
Согласно одной из городских легенд, глава минкульта явился, прочитав в Фейсбуке открытое письмо одного из местных писателей, лишний раз обмакнувшего перо в чернильницу, что называется, не прихоти ради, а токма волею обитателей города, участивших свои просьбы «передать Нищуку те или иные предложения и идеи».
Памятник на площади, или Что объединит харьковчан
Необходимость привлечения вспомогательных сил во многом была обусловлена повышенным уровнем шаткости позиции неравнодушных граждан. Набравшая более 5000 голосов и ставшая юридической, а во многом и моральной опорой антиодоробловцев петиция №2273, страдает одной из наиболее тяжелых форм малоубедительности, вызванной высоким уровнем уязвимости мотивационной части.
Из четырех причин, в силу которых, по версии авторов петиции, проект реализовывать нельзя, лишь одна имеет сколь-нибудь внятную аргументационную ценность.
Пункт первый - конкурс проведен с нарушениями законодательства – не содержит указания органа, установившего факт незаконности, без чего вышеозначенное утверждение годится лишь для рубрики «досужее мнение».
Пункт второй - соревнования по факту не состоялось, победитель был известен еще в октябре 2016 года – см. пункт первый.
Пункт третий - мнение харьковчан о том, как мы хотим использовать это общественное пространство, не учитывалось – крайне легко подвергается проверке. Каждый может сам себе ответить на вопрос, учитывалось ли его мнение. Кто-то может заявить, что делегировал права выражать свое мнение представительским органам власти во время выборов. Кто-то считает, что нет. Но в целом возражение резонное. Никто не слышал о том, чтобы проводились опросы, анкетирования и общегородские голосования.
Пункт четвертый - победивший проект не вписывается в архитектурный ансамбль площади Свободы, не несет в себе никакой идеи – скорее является предметом профессиональной дискуссии. Совершенно не ясно, почему мнение автора и подписантов должно быть более весомым, нежели мнение членов конкурсной комиссии, которые считают, что проект очень даже вписывается в площадной архитектурный ансамбль. В противном случае строительные работы следовало бы тоже доверять не прорабам, а группам активных граждан, которые будут решать, как заливать фундамент и крепить отдельные части конструкции путем открытого голосования.
В общем, ценность данного пункта достаточно красочно проиллюстрировало сообщение о прибытии главы минкульта одного из местных блогеров:
«Может, министр как-то поможет отстоять конструктивистскую аутентичность площади Свободы».
Задача вряд ли посильная даже для такого супергероя как Минкультамен, в противном случае оба здания университета, гостиницу «Харьков» и обладминистрацию, которые чаще относят к «сталинскоампирской аутентичности», пришлось бы немножко снести, а на их месте восстановить сооружения 30-х годов.
Наиболее слабым местом является отсутствие альтернативных вариантов. Предложения установить памятники Ждуну и Айболиту следует отнести скорее к попыткам абсурдизации ситуации, что только лишний раз подчеркивает остроту проблемы.
Как видим, призвание на битву с чудищем богатыря со стороны стало фактически единственным способом выдать порцию искусственного дыхания антиодоробловскому движению. Тем более что самые разнообразные таланты главного по культуре позволяли ему ранее расставлять точки над «і» и в более крутых замесах - от гей-парадов до вопросов региональной генетики.
Пойдет ли городская власть на уступки? Не факт, ибо это дело принципа. Точно также как не факт, что «одоробло» появится в ближайшее время, поскольку проект не дешевый, а деньги на деревьях в Первой столице пока выращивать не научились. Как не научились делать всех счастливыми одновременно, хотя в отдельно взятых случаях это гораздо проще, чем может показаться на первый взгляд.
Если горвласть не желает отменять результаты уже состоявшегося конкурса – пусть не отменяет.
Если архитектурно неравнодушные граждане хотят провести новый конкурс – пусть проводят. Естественно, международный, естественно с привлечением обладателей мировых имен и прочими элементами пафоса и высокого стиля. В этом также нет никаких проблем.
А параллельно с ближайшими выборами следует провести консультативный опрос с указанием в бюллетенях трех вариантов: «одоробло №1», «одоробло №2» и «жодного одоробла». Подсчет производить в прямом эфире с фиксацией каждого бюллетеня на видеокамеру, ибо – фальсификации.
Вне всякого сомнения, результаты никоим образом не удовлетворят знатоков архитектурных нюансов. Зато хоть один пункт – «мнение харьковчан» - получит более-менее четкие очертания.
