Несмотря на громкое возмущение журналистов, вплоть до митингов в регионах, по поводу скандально известного законопроекта “О медиа”, этот документ уже направлен в Верховную Раду на повторное первое чтение.
Стоит отметить, что глава Комитета и соавтор документа Александр Ткаченко заявлял, что планировали голосовать по этому законопроекту ещё в середине июня. Однако тогда что-то помешало, поэтому, наверняка, депутаты будут спешить, чтобы не сильно выбиться из графика. До 17 июля, начала парламентских каникул осталась еще одна пленарная неделя. Скорее всего, в ней найдется окошко и для медийного закона.
Напомним, на прошлой неделе Комитет по вопросам гуманитарной и информационной политики рассмотрел 2 проекта Закона «О медиа»: №2693 (доработанный) и альтернативный ему – №2693-2 – и рекомендовал парламенту принять первый вариант.
Комитет предложил взять за основу именно тот самый законопроект, который был, зарегистрирован группой народных депутатов в декабре 2019 года и получил негативную оценку СМИ. После этого в мае он был отправлен Верховной Радой на доработку в профильный комитет.
На 99% старый законопроект
«Как известно, первый проект закона парламент отправил на новое рассмотрение в комитет по вопросам гуманитарной и информационной политики. И хотя рассмотрение было назначено на 1 июля, даже через несколько дней на сайте ВР не было текста обновленного законопроекта. Мы получили его из собственных источников и тщательно проанализировали», – сообщила «Город Х» первый секретарь Национального союза журналистов Украины (НСЖУ) Лина Кущ.
По ее словам, на 99% это старый законопроект.
«Все нормы, которые вызвали критику журналистского сообщества, сохранились. Не были учтены предложения НСЖУ, которые мы собирали во время обсуждения и консультаций с региональными журналистами и подали в комитет», – утверждает Кущ.
В частности, не учтены предложение НСЖУ относительно того, чтобы газеты и онлайн-СМИ вынести в отдельный закон и не отдавать их под контроль Нацсовета по вопросам ТВ и радиовещания.
Кроме того, депутатам предложили сузить сверхполномочия Нацсовета, у которого появилось слишком широкое поле для манипуляций и избирательного контроля.
«К примеру, Нацсовет может запрашивать документы, связанные с уставной и хозяйственной деятельностью редакции, и тут же решать, насколько эта информация является прозрачной. Это путь к давлению на отдельные медиа», – считает первый секретарь НСЖУ.
Среди прочих требований НСЖУ, которое проигнорировали в комитете – сначала «создать основы экономической независимости работы СМИ, усилить защиту журналистов, – а потом уже заниматься регулированием».
«Проект закона “О СМИ” — это не закон для защиты медиа… Это законопроект о защите власти от журналистов, о санкциях, о контроле за распространением информации и мыслей!» – написал в соцсетях накануне заседания комитета председатель НСЖУ Сергей Томиленко.
По его словам, представители “Слуги народа” в парламентском комитете не учли не только предложения НСЖУ, но и дружески проигнорировали обращение журналистов и блогеров в открытом письме к президенту, главе парламента и другим VIP-чиновникам.
Это заявление подписали более 50 руководителей интернет-изданий, телеведущих, блогеров и представителей региональных СМИ, в том числе харьковских.
Среди их аргументов – проект закона нарушает право на свободу слова, гарантированные Конституцией Украины и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, подписанты согласны с негативной оценкой законопроекту Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе и Главного научно-экспертного управление Верховной Рады.
Авторы заявления также призвали власти внедрять “более разумное и менее навязчивое” государственное вмешательство в регулирование медиапространства и «закрепления позиций коммунальных СМИ».
“Возврат к газетам, телевидению и радио за счет местных бюджетов – это шаг назад, а не осовременивание законодательства. Изменения, в которых действительно нуждается медиазаконодательство – это упрощение регистрационных процедур, увеличение возможностей для саморегуляции, расширение возможностей для журналистов качественно, без внешнего вмешательства (особенно – со стороны государства) выполнять свою работу”, – говорится в обращении журналистов.
Это принятие закона о политической цензуре
«Город Х» поинтересовался мнением харьковских медийщиков по поводу «обновленного» законопроекта «О медиа».
Шеф-редактор телеканала «АТН» Наталия Диденко сообщила, что свое отношение к закону не поменяла с прошлого года.
«Меня пугает возможность блокировать СМИ в интернете. Этого даже при Януковиче не делали. Кроме того, если дело дойдет до суда, то у регионального ТВ не хватит денег тягаться с Нацсоветом», – рассказала «Город Х» журналист регионального телевидения.
По мнению корреспондента «Харків Times» Сергея Бобка, глобальный и современный закон о медиа действительно нужен, но законопроект выписан «хаотично, страшно и путано».
«Мне, например, видится позитивом сама идея единого закона для СМИ, вводимый, наконец, механизм регистрации интернет-СМИ (как он будет работать – конечно, вопрос), введение процедуры реализации права на ответ и опровержение, попытка сформировать правовую базу для противодействия информационной войне государства-агрессора (хотя без экспертизы в этом вопросе, политической воли и бюджета – дела все равно не будет)», – говорит харьковский журналист.
По его словам, самым большим недостатком законопроекта является то, что в ситуации острейшего кризиса в среде медиа закон направлен не на поддержку СМИ и журналистов, а на введение многочисленных ограничений, санкций и процедур, которые поставят значительную часть медиа на грань выживания.
«И, конечно, здесь видно стремление власти поместить СМИ под жесткий контроль – размытость формулировок, неравное положение Нацсовета и медиа в судебной процедуре (один уполномоченный суд, применение по искам Нацсовета сокращенной процедуры рассмотрения и неприменение ее по встречным искам) дают инструмент для того, чтобы уничтожить любое СМИ по достаточно произвольному поводу. Если закон заработает – для стукачей и сутяжников, жалобы которых смогут стать поводом для проверок, наступит благодать. И каждый чиновник, наконец, обретет возможность завалить Нацсовет жалобами на допекающих его журналистов. По-моему, принятие закона в таком виде — это принятие закона о политической цензуре», – считает харьковский журналист.
По его словам, в тексте Закона используются слова “пропаганда”, “позитивный образ” и ряд других, которые не имеют четкого юридического определения.
«Например, запрещаются “материалы, содержащие популяризацию или пропаганду органов государства-агрессора (страны-оккупанта), ее должностных лиц… которые оправдывают или признают правомерными вооруженную агрессию” и так далее. То есть, если Путин сделает заявление по Украине, украинские СМИ не смогут его процитировать? Таких моментов, дающих возможность неоднозначных трактовок регулятором, в законопроекте более чем достаточно», – поделился журналист впечатлениями от доработанного медийного законопроекта.
С его слов, законодатель также совершенно не учитывает реалии небольших региональных интернет-СМИ, перенося на них механизмы контроля, созданные для телекомпаний.
«Большинство региональных интернет-СМИ – коллективы из нескольких человек, с очень небольшим бюджетом (при жесткой ограниченности рекламного рынка во многих регионах), работающие на “удаленке”. Как предполагается проводить их “проверки” Нацсоветом? Представители регулятора прям домой придут? А между прочим, за непредоставление возможности проверки могут закрыть сайт», – рассказал Сергей Бобок и добавил, что указанные в законе размеры штрафов, возможно, не обременительны для общенационального телеканала, но маленькое местное СМИ они могут разорить.
«Вести переписку и судебные тяжбы с Нацсоветом такое СМИ просто не сможет – значит, или в итоге его уничтожат, или именно этими требованиями будут выброшены из рынка все небольшие СМИ и останутся только те, за которыми – власть или деньги. Возможно, в этом и цель, но хотелось бы исходить из менее мрачных предположений», – резюмировал Бобок.
Напомним, в январе Комитет по вопросам гуманитарной и информационной политики завершил публичным обсуждением законопроекта №2693 “О медиа”, наделавшего много шума в журналистской среде.
