Запрос на гражданскую сегрегацию
Идея разделения жителей страны на категории и поражения части населения в правах в течение последних трех лет пользуется если не популярностью, то достаточно высоким уровнем сочувствия в среде управленческого класса и обслуживающего его потребности интеллектуального персонала.
Учитывая, что человечество несколько тысячелетий практиковало самые разнообразные формы общественного разделения – от кастовости на полуострове Индостан до расового обособления в США до второй половины 20-го века - идея отнюдь не новаторская. Но возврат к ней в ряде стран мира, исповедующих так называемую западную цивилизационную модель, является достаточно проблематичным.
С одной стороны, для поддержания массового сознания в постоянной готовности к радикальным социально-политическим изменениям тема гражданской сегрегации усилиями «экспертного сообщества» дозированно внедряется в информационное пространство. С другой стороны, крайне невысокая способность допущенных в общенациональный эфир экспертов к построению логических конструкций и использованию исторических параллелей не позволяет идее гражданской сегрегации вырваться за рамки теоретического обсуждения на просторы практической реализации.
К примеру, очередная дискуссия на заданную тему, проведенная усилиями ведущего 5-го канала Виктора Гайдукевича и директора соцгруппы «Рейтинг» Алексея Антиповича, так и не дала ответы на ключевые вопросы.
По данным директора соцгруппы, порядка 16% украинских граждан хорошо или неплохо относятся к некоей стране N, вызывающей негативные эмоции у официального Киева и его группы электоральной поддержки. Данный показатель был получен, скорее всего, методом «наводящих вопросов», потому что количество людей, стремящихся потерять рабочее место или же подвергнуться преследованиям со стороны правоохранительных органов, демонстрируя нелояльность существующему политическому режиму, вряд ли столь высоко. Тем не менее, извечный вопрос иностранной интеллигенции «Что делать?» с повестки дня так никто и не снимал. Что делать (пока чисто гипотетически) с той частью населения, которая, например, по меткому выражению ведущего президентского канала, не способна сформировать «запрос на украинскость».
В ходе длительного обсуждения, не дожидаясь проявления высших форм догадливости от гостя, хозяин студии сам же и сгенерировал ответ: «Надо ввести формулу, которая будет абсолютно четко и абсолютно жестко говорить: если ты гражданин Украины, живешь на этой территории и ценишь это государство, являешься украиноцентричным – ты имеешь все возможности в этом государстве. Если ты живешь на территории Украины и не уважаешь Украину, то ты не должен иметь весь объем прав гражданина».
Данная формула абсолютно не является свежеиспеченным изобретением и звучала с различных телеканалов бессчетное количество раз. Но именно на этой стадии любая дискуссия о гражданской сегрегации заходила в глухой непроходимый тупик. Понятие «украиноцентричность» остается чрезвычайно размытым и до сегодняшнего дня определяется на глазок персонами, явочным порядком взявшими на себя ответственность проводить экспертную оценку. Если некто выкладывает различимые из космоса политически грамотные изображения, то он украиноцентричен? А если тупо впахивается на производстве, платит налоги, своевременно отдает большую часть зарплаты за коммуналку, после чего смотрит сериалы про иностранных полиционеров, то его центричность какова?
Отдельные попытки проверки на украиноцентричность таки да - предпринимаются. Глава управления юстиции во Львовской области Ярослав Жукровский заявил журналистам, что при приеме новых сотрудников на собеседовании требует от соискателей исполнения песни «Лента за лентой» и знания краткой биографии Степана Бендеры. Как говорят шахматисты, этюдное решение. Но таких находчивых людей в среде управленческой элиты как изюма в булках по старому госту – три килограмма на тысячу штук.
Также никто из апологетов идеи гражданской сегрегации так и не добрался до конкретного разъяснения, какие возможности могут быть предоставлены за лояльность и каких прав можно лишить за индифферентность.
Даже при проявлении максимально демонстративной лояльности к правящему курсу абсолютное большинство населения лишено практически всех возможностей, наличествующих в социальных государствах: получение достойной оплаты труда, доступное медицинское обслуживание, доступное жилье, достаточный уровень социальной поддержки людей с особыми потребностями. А правительственная пенсионная реформа оставит большую часть пожилых жителей без пенсии, потому что заработать 35 лет трудового стажа в государстве, где порядка 50% экономики находится в тени – задача посильная лишь для госслужащих, бюджетников и работников коммунальных предприятий.
Среднестатистическая семья из четырех человек с двумя работающими живет ниже черты бедности, установленной ООН – 5 долларов в день на человека. Средняя зарплата по последним данным составляет 7360 гривен (хотя многие представители трудящихся масс отнеслись бы к данному числу скептически). Волшебный калькулятор выдает примерно следующие среднеарифметические показатели – 7360 умножить на два и разделить на четыре – 3680 гривен на человека в месяц или примерно 140 долларов США. То есть, чтобы дотянуться хотя бы до среднемировой черты бедности не хватает 260 гривен. Как говорится, мелочь, а неприятно.
На современном этапе управленческий класс декларирует способность обеспечить «все возможности» лишь для управленческого класса. Вершина же возможностей для большей части класса управляемого состоит в разрешении на выезд из страны для работы за рубежом.
Как видим, говорить о каких-либо возможностях в обмен на лояльность на современном этапе и, скорее всего, в ближайшие десятилетия просто бессмысленно. Но и в вопросе ограничений конкретики не больше. Чаще всего звучат предложения о лишении или ограничении нелояльного к правящему курсу населения избирательных прав. В данном случае исследователь сталкивается с крайне редкой ситуацией, когда статистика восстает против идеологии. На последних президентских выборах явка составила около 60%, на последних парламентских – около 53-х. Данные цифры указывают на то, что избирательные права уже вряд ли можно рассматривать как некую безусловную ценность. От 40 до 47% взрослого населения страны совершенно без всяких экстренных решений по лишению-ограничению не интересуются избирательными правами, то есть не связывают свое благополучие с тем или иным политическим проектом и в конечном итоге игнорируют интересы управленческого класса в целом. А дальнейшее сужение электорального массива нанесет удар, прежде всего, по политическим группировкам, которые потеряют возможность манипулятивного воздействия еще на несколько миллионов человек.
С год назад представители категории «популярные блогеры» активно продвигали в информационном пространстве идею «ответственного гражданства» - разделения населения на «граждан» и «жителей». Чтобы не выглядеть Рабиновичем, напевающим Карузо, приведем цитату из статьи директора Института практической политики Богданы Бабич «Модели ответственного гражданства»:
«Гражданами являются те, кто подписал Общественный договор и сдал экзамен на знание: а) украинского языка; б) истории Украины; в) основ конституционного строя. Это дает право гражданам голосовать, быть избранными и занимать должности в органах государственной службы и силовых структурах. Право создавать и быть членами политических партий имеют только граждане.
Жители Украины имеют все те же права, что и граждане, кроме избирательного права и возможности занимать государственные должности».
Для того чтобы прийти к выводу о нулевой «энергетической ценности» подобных предложений достаточно попытаться ответить на вопрос: «А сейчас как?» Абсолютно точно так же. Незначительная часть населения («граждане») имеет доступ к управлению, значительная часть населения («жители») оного лишена. Только для занятия должностей существуют еще более жесткие требования, нежели предлагаются «популярными блогерами». Например, чтобы стать рядовым полицейским нужно иметь хоть какое-то образование и неплохое состояние здоровья. Банальный энурез может перечеркнуть служебную карьеру в зародыше даже для обладателя золотой медали межрайонной олимпиады по истории.
В общем, при изображении тех же зайцев только в профиль сущность оных не меняется, хотя, конечно же, при желании их можно назвать кроликами.
Вышеописанные попытки слепить из козьих шариков барбариску проистекают по большей мере из безусловно героического и самоотверженного стремления сделать как лучше, но отсутствие творческой фантазии сводит все усилия к формулировке «получилось как всегда». А вот если бы подписание общественного договора и сдача экзаменов на соответствующие знания требовались не при поступлении на госслужбу, а у кассы в магазине или при посадке в трамвай – это было бы ноу-хау, действительно претендующее на статус технологического прорыва.
