Закон о выборах в действии. Ожидаемые и неожиданные результаты
Редкие выборы в органы власти проходят у нас дважды подряд по одному и тому же закону. Не стали исключением и нынешние выборы советов и мэров. Окончательные их итоги подводить еще рано, поскольку они не везде закончились. А вот проанализировать, как повлиял на известные уже результаты закон, по которому выборы проводились, имеет смысл. Потому что отличия желаемого теми, кто этот закон принимал, от действительного, ставшего результатом принятия закона, уже видны невооруженным глазом.
Не секрет, что законы о выборах, как и многие другие, власть принимает «под себя». Если, конечно, имеет такую возможность. В нашем случае такая возможность имелась и была реализована.
Основных новшеств, способных повлиять на грядущие политические расклады местного пошиба, было два: выборы мэра в два тура в городах с количеством избирателей, превышающим девяносто тысяч, и весьма хитрая, мажоритарная по виду, но пропорциональная по сути система выборов в городские, районные и областные советы. О том, как эти новации сработали, и поговорим.
Второй тур при выборах мэра в крупных городах был давним требованием «демократической» общественности. И, соответственно, превратился в обещание власти, которая стала властью благодаря использованию этой самой общественности. Основным аргументом для введения второго тура стали две победы Черновецкого на выборах в Киеве.
Черновецкий оба раза победил меньшинством голосов благодаря тому, что голоса его противников были разделены сначала между Кличко и Омельченко, а потом между Кличко и Турчиновым. К тому же поддержку значительной части своего электората он приобрел в результате систематизированной раздачи продуктовых наборов социально незащищенным людям - знаменитое «гречкосейство». Поэтому «демократы» были уверены, что второй тур станет панацеей против подкупа избирателей и неспособности их кандидатов к объединению.
Почему-то аргументу придали универсальный характер, введя второй тур во всех относительно больших городах. Уже сейчас можно сказать, что это законодательное новшество не оправдало ожиданий власти. Заметных одиозных кампаний, ориентированных на подкупленное меньшинство в стиле Черновецкого, никто из оппонентов власти на мэрских выборах не проводил. Кернес в Харькове и Труханов в Одессе победили в первом туре. У Кличко в Киеве и Садового во Львове отрыв от ближайшего соперника настолько велик, что второй тур теряет всякий смысл ввиду полной определенности победителя. Подтверждением служат показатели партий фаворитов и их оппонентов на выборах в соответствующие городские советы.
Интрига сохраняется в Днепропетровске и Запорожье. Но в Днепропетровске, не будь второго тура, победу над представителем Оппозиционного блока праздновал бы представитель УКРОПа. А в Запорожье ставленники УКРОПа и БПП, занявшие второе и третье места с небольшим отрывом друг от друга и от лидера-самовыдвиженца, поддержанного Оппоблоком, уже устроили грязную возню с взаимными обвинениями в подкупах и фальсификациях. Так что если кто-то из них одержит победу над нынешним лидером во втором туре, убедительно рассказывать, что двухтуровая система помогает преодолеть подкуп, уже не получится.
Сложнее говорить о влиянии закона на итоги выборов в местные советы. Изначально было понятно и зафиксировано социологией, что избиратели юго-востока страны, в большинстве своем, если постараться сформулировать помягче, не поддерживают Майдан, не испытывают восторга от его экономических последствий и недолюбливают людей, которым он принес политическую власть. Электорату остальных регионов страны, ориентированному на победившие в результате Майдана политические силы, было представлено любимое развлечение любых победителей – внутренние дрязги и сваливание друг на друга вину за то, что все идет не так, как мечталось.
Радикально изменить эту ситуацию никакой закон не помог бы, разве что слегка подкорректировать в выгодную власти сторону. На это было направлено, в частности, выдвижение кандидатов в областные, районные и городские советы больших городов исключительно представителей политических партий. Следует отметить, что в сельских и поселковых советах, где эта норма не была обязательной, большинство мест выиграли беспартийные самовыдвиженцы. А это значит, что на низовом уровне партийная политика терпит поражение.
Там же, где поход на выборы в связке с партией был обязателен, больше шансов победить имели представители крупных и влиятельных партий. После объединения с УДАРом и включения в себя кандидатов от «Народного фронта» подобным статусом могла похвастать только одна партия в стране – БПП. Сейчас ее спикеры рапортуют о победе, хотя, как принято говорить, не все так однозначно. На местных выборах победа партии определяется не количеством мандатов по стране в целом, и не количеством регионов, в которых партия заняла первые места, а количеством советов, в которых ей удастся сформировать и контролировать большинство. А это пока что – предмет будущих переговоров.
К тому же значение будет иметь не только количественный, но и качественный состав партийных ставленников, попавших в партийные фракции советов. А качество это, благодаря критериям закона о выборах, оставляет желать лучшего. Дело в том, что после голосования на округах начинаются подсчеты внутри партий, кто из их списков набрал больше голосов. И тут больше шансов попасть в советы выпадает не тем, кто вырывал победы на округах в условиях жесткой конкуренции, а тем, кто умудрился оказаться на своем округе безальтернативным кандидатом и собрать за счет этого больше голосов. К тому же в условиях такой внутрипартийной конкуренции те, кто использовал массовый подкуп, оказываются в более выгодных условиях по сравнению с теми, кто к такой технологии не прибегал.
Опять же: партии в погоне за популярностью стремились залучить в свои списки на местах людей, которые прибавят политсиле голосов благодаря своей популярности или возможности купить больше избирателей. Разумеется, такие критерии, как личная преданность лидеру партии, или, только не смейтесь, партийной идеологии, в этих условиях отступали на задний план. А это значит, что существенно просела управляемость местных парторганизаций из центра. То есть, формируя альянсы большинства в том или ином совете, местные фракции будут больше руководствоваться выгодой местных элит, чем партийными стратегиями общегосударственного масштаба.
В этом плане нас ждет еще много интересного. А закон, который дискредитирует идею открытых партийных списков, способствует ухудшению качества депутатского корпуса, тормозит создание дееспособных политических партий, да еще и вводит не особо, как выяснилось, нужный второй тур на выборах мэра, вряд ли имеет шансы дотянуть до следующих местных выборов в своем нынешнем издании.
