Телевидение против телезрителей. Кто кому должен платить?

6555

Едва ли не главным событием недели стало "отключение" ряда отечественных телевизионных каналов от обладателей спутниковых антенн.

Из зоны свободного доступа ушли 23 телеканала, названные некоторыми информресурсами самыми популярными.

В качестве причин указывается защита интересов правообладателей контента, медиагрупп и продакшн-студий. Телеканалы платят за создание шоу и покупку прав на трансляцию и хотят данные расходы переложить на зрителя.

На первый взгляд более чем логичное предложение "плати и смотри" было воспринято с глубоким негодованием частью телезрительской аудитории, в частности сетевыми активистами, воспринимающими любые изменения социального климата как свою собственную проблему.

Стоит заметить, что негодование, несмотря на всю его алогичность, при более тщательном рассмотрении вопроса отнюдь не лишено рационального зерна. Для понимания этого следует ответить на вопрос: кто же кому должен платить на самом деле?

Почему телезритель не должен платить?

В одной из старых лирических комедий герой говорил, что скоро не будет ничего – ни театра, ни кино, будет одно сплошное телевидение. Сказано это было в 1980 году, и прогноз о максимальном доминировании имел бы все шансы оправдаться, если бы появление интернета радикальным образом не изменило всю конфигурацию информационного пространства.

Появление подобного конкурента, создавшего (во всяком случае, на данный момент) независимого потребителя информационного продукта, резко снизило актуальность телевизионной программки. Сегодня человек, полулежащий на диване с газетой и обводящий ручкой передачи, которые надо непременно посмотреть, вызывает лишь глубокое пожимание плечами. Многие уже и не поймут, о чем ведется речь.

Вам не надо ждать наступления времени "Ч", чтобы получить некий продукт. Точно такой же или аналогичный, ничуть не хуже продукт вы можете получить в любое время.

Попробуем сформулировать магистральную идею в афористической форме:

"Человеку, который уже заплатил за информационную свободу, нет смысла платить за информационное рабство".

За что должны платить телезрителю?

Более-менее пристальное изучение телевизионных программ популярных телеканалов может сформировать вполне устойчивое осознание, что платить (во всяком случае, пока) не за что. (К слову, политически ориентированные проекты, чья информработа зиждется на трех китах – новости, ток-шоу, говорящая голова в студии – это отлично понимают, поэтому их в списках закодированных не видно).

Итак.

С утра – новости, перемежающиеся с форматом "бла-бла от телеведущих".

Новостных выпусков в современном мире такое количество, что уважающий себя телезритель должен ставить вопрос ребром: если вы хотите, чтобы был просмотрен именно ваш новостной блок – заплатите.

Просматривая низкоинформативные и совершенно бесполезные разговоры телеведущих, зритель тратит и время, и усилия, и электроэнергию, а следовательно, тоже вправе требовать доплату (во многих случаях даже за вредность).

Просмотр передачи о звездах шоу-бизнеса, политики, спорта, вне всякого сомнения, должны оплачиваться зрителю. Выгодоприобретателями является отнюдь не зритель, а участники программы, которые получают известность (а известными они могут стать, только если зритель о них узнает). Зритель же не получает ничего, кроме абсолютно бесполезной для него инфы о совершенно чужих ему людях.

Закономерен вопрос: зачем зрителю знать о некоем Пупкине, если он еще ничего не знает о жизни Томаса Эдисона и Ильи Мечникова – людей, которые реально крутили педали прогресса человеческой цивилизации.

Реалити-шоу, в котором граждане обмениваются женами, далеко не факт, что делает зрителя более интеллектуально и духовно развитым. Тревел-шоу еще со времен Синкевича и "Клуба кинопутешественников" – настолько избитая тема, что требовать за нее деньги со зрителя – это отчаянная дерзость. К тому же, как правило, такие проекты напичканы рекламой. А за просмотр рекламы совершенно неактуальных ему товаров зритель вправе требовать вознаграждения.

Сериалы и кинофильмы, которые предлагают отечественные телеканалы, также вряд ли можно отнести к незаменимым продуктам. Следовательно, если создатели желают, чтобы был просмотрен именно их сериал, они должны либо предлагать его бесплатно, надеясь на удачу, либо с гарантией на успех заплатить зрителю.

В ту же "копилку" отправляются и юмористические шоу, количество которых в современном информпространстве значительно превышает общие запасы смеха у телезрителей.

***

Попутно можно напомнить и о иных вариантах информационной альтернативы: кино, цирк, театр, книги, музеи и выставочные залы, реальные путешествия, а не телевизионные (пусть даже это просто прогулка по городу – а многие действительно имеют крайне слабые представления о городах, в которых живут), физическая культура, шашки, шахматы и иные полезные игры, в конце концов, простое человеческое общение. Мир полон полезных вещей.

Современное же телевидение в противовес вышеперечисленному направлено на то, чтобы делать человека глупее, раздражительнее, более подверженным внешнему воздействию и легкоуправляемым. Во всяком случае, предложения перечислить проекты, которые делают людей умнее и добрее, всегда вызывают очень серьезные затруднения.

Как видим, зритель гораздо нужнее телеканалам, нежели телевизионные каналы зрителю. Следовательно, и модель взаимоотношений между "хозяевами" телевидения и телезрителями должна быть совершенно иной. Некоторые наиболее продвинутые зрители начали осознавать собственную значимость еще во времена телевизионного разгула 90-х годов, когда, собственно, и зародилась одна из доминирующих концепций современного мира – "У кого пульт, тот и прав".

Екатерина Павловская