Бесславные варяги
Граждане иных государств, приглашенные в правительство ради проведения реформ, потихоньку покидают корабль под названием «украинская власть». Саша Боровик, топ-менеджер великих IT-компаний, не был воспринят премьером настолько, что назван последним "молодым человеком", да и вообще, не увидел у украинской власти ни малейшего желания заниматься реформаторством, поэтому ушел с поста заместителя министра экономики. Грузина Джамбула Эбаноидзе развели по классической бюрократической схеме, предложив возглавить нечто, что оказалось ничем, вместо обещанной должности главы Госрегистрационной службы, которую, к слову сказать, распустили, видимо во избежание кадровых поползновений грузинского варяга. Советник министра экономики по инвестдеятельности Яника Мерило не увидела в Кабмине поддержки светлой идеи электронного правительства, поэтому тоже ушла… Многие сейчас предрекают массовый исход иностранцев из Кабмина, включая, прежде всего, трех министров, так что процесс скорее всего, на этом не закончится.
Передовая общественность тут же затеяла в СМИ и соцсетях групповые стенания на тему «Это что ж у нас за страна такая, что приличные люди в ней не уживаются, это ж позорище на весь мир!» При этом те же граждане, для которых «Украина понад усе», даже не задумались о том, что позорищем на весь мир было как раз приглашать иностранцев, расписываясь таким образом в неспособности украинцев навести порядок в своем доме. Но дело не в этом. Дело в том, что за иностранцы приглашались и как. Разобравшись с этим, проявится проблема, куда более серьезная, чем приход-исход иностранцев из правительства. Итак, попробуем для начала разобраться в том, что за люди, пришли реформировать украинскую экономику.
Разные экономисты
Есть такой анекдот «Папа, кто такой Карл Маркс? – Экономист. – Как наша тетя Роза? Нет, наша тетя Роза – старший экономист». Это к тому, что экономисты бывают разные. Для простого обывателя, понятие «экономист» сливается с «бизнесмен», а уж «управляющий инвестиционного фонда», это вообще экономист дальше некуда. На самом деле все не так. Вот, например, Айварас Абромавичус, нынешний министр экономики Украины, ранее возглавлял инвестиционный фонд. Деятельность управляющего инвестиционного фонда весьма специфична и вряд ли можно найти вид бизнеса, столь же далекий от госуправления. Для профессиональных инвесторов экономика страны это цифры, означающие стоимость ценных бумаг и биржевые индексы. В сферу их интересов не входят такие понятия как доходы домохозяйств, налоги, система администрирования экономики и т.д. Не то что бы это было для них не важно – конечно все это имеет для инвестирования огромное значение, но информацию обо всем этом инвесторам предоставляют рейтинговые агентства, которые занимаются аналитикой, синтезируя весь комплекс экономических параметров в индексы и прогнозы. Поэтому даже самый удачный и гениальный управляющий инвестиционного фонда вряд ли может стать столь же блестящим государственным управленцем. Не потому что это ему не под силу в принципе, а потому, что деятельность профессионального инвестора и деятельность госчиновника это два разных мира и способа мышления. Хотя, конечно и то и другое – «экономика».
А вот министр финансов Наталья Яресько к государственному управлению отношение имела. Правда, к государственному управлению американскому. Работа в Госдепе и американском посольстве по идее должны были привить ей какой-то государственный образ мышления. Правда сотрудником госаппарата Яресько была всего несколько лет в начале карьеры, потом – был инвестиционный фонд – сначала чужой, потом свой собственный. Так что Яресько, это, в общем-то, такой же профессиональный инвестор, как и Абромавичус, не имеющий ни малейшего опыта не то что бы в реформировании чего либо, а хотя бы адекватного опыта в государственном управлении. Поэтому совершенно неудивительно, что уже почти полгода прошло с тех пор, как Яресько и Абромавичус возглавили министерства, но никаких светлых инициатив миру не явили. Это не потому, что они глупые или бездеятельные, а просто потому, что это люди совершенно другого склада и поставить их министрами – все равно, что посадить пилота истребителя в кресло капитана подводной лодки, потому что пилот тоже военный (в нашем случае – «экономист»).
Третий высокопоставленный варяг – министр здравоохранения Александр Квиташвили. Из трех министров, это, пожалуй, самая нелепая кандидатура. Его назначение, это видимо результат устойчивого стереотипа «грузин, значит великий реформатор». Нынешний министр здравоохранения Грузии, узнав о назначении Квиташвили, выразился в том смысле, что как-то странно назначать руководить отраслью человека, который у себя, в Грузии, эту самую отрасль развалил.
Можно конечно списать это высказывание на критику «папередныкив». В конце концов, грузины братский народ, и почему бы не предположить, что поливание грязью предшественников в Грузии, так же как и в Украине является давней традицией? Но есть и независимый источники оценки деятельности Квиташвили на посту министра. Всемирная организация здравоохранения не часто радует мир рейтингами, поэтому при оценке систем здравоохранения обычно пользуются ежегодным рейтингом Блумберга, который учитывает помимо оценок ВОЗ данные Всемирного банка. В прошлогоднем рейтинге (http://www.bloomberg.com/visual-data/best-and-worst//most-efficient-health-care-2014-countries), составленном из 51 страны, Грузии нет вообще. Зато есть Беларусь, Азербайджан и даже Российская Федерация, которая замыкает список. Есть в этом рейтинге и много восточноевропейских стран, которые поначалу испытывали те же проблемы со здравоохранением, что и Украина. Тем не менее, реформировать здравоохранение пригласили именно грузина, который не смог привести в порядок отрасль даже у себя в стране.
В общем, министры-иностранцы достались Украине удивительные – менее подходящих кандидатур сложно себе представить. Из них, только Саша Боровик кажется наиболее адекватной кандидатурой и не только из-за своего послужного списка, но и из-за того, что ему поставили наиболее близкую его профессиональным качествам задачу – наладить коммуникацию с зарубежными донорами. Но и в этом случае, его условное, потому что так и не состоявшееся назначение выглядит странновато – видимо кто-то ожидал, что он будет обращаться к донорам со словами «Я работал в "Microsoft" поэтому дайте этим парням денег». Отдельно взятый именитый топ вряд ли изначально мог сделать хоть что-то, будучи одним в поле воином. Вот тут мы подходим к вопросу - как именно приглашались иностранцы в правительство?
Без команды и идеи
Некоторые обозреватели любят сравнивать ситуацию в Украине, с ситуацией в Чили после прихода к власти Пиночета. В том смысле, что Пиночет тогда тоже пригласил для управления экономикой страны варягов. Справедливости ради надо сказать, что ничем хорошим это не закончилось – они почти похоронили экономику страны. На самом деле, только смена курса после их ухода привела к «чилийскому экономическому чуду», когда был найден разумный баланс между либертарианством, который пропагандировали варяги, называемые «чикагскими мальчиками» и государственным регулированием. Тем не менее, десант птенцов чикагской школы экономики (которые, кстати, были чилийцами, т.е. «варягами» весьма условными), преподносится как очевидный успех «рыночной» школы экономики.
Впрочем, нам в данном случае важен не их успех или провал, а тот факт, что они смогли быстро и коренным образом перестроить экономику. Почему у них это получилось, а у украинских иностранных реформаторов не получится никогда? Прежде всего, потому, что чилийцы были единой командой. До того, как стать чиновниками, они хорошо знали друг друга, т.к. были выпускниками одного учебного заведения. Вряд ли наших иностранных реформаторов связывало что-то большее, чем шапочное знакомство. Но самое главное – «Чикаго-бойз» были единомышленниками, одержимыми одной идеей. У них было очень четкое понимание того, как надо поступать с экономикой. Правы они были или нет – другой вопрос, важно, что они все были представителями одной экономической школы, основателем которой был нобелевский лауреат Милтон Фридман. Интересно, представителем какой экономической школы является мадам Яресько или господин Абромавичус? Кто-нибудь вообще знает об их взглядах на то, какой должна быть экономика Украины, кроме того, что «европейской» и «не коррумпированной»? И есть ли у них вообще эти взгляды?
Интеллектуальный тупик
А вот теперь мы подошли к главному – а есть ли вообще хоть какие-то взгляды на будущее украинской экономики у тех, кто приглашал иностранцев в правительство Украины? У Пиночета эти взгляды были, причем взгляды довольно четкие – «Чили — страна собственников, а не пролетариев», говорил он, а социалистов с коммунистами не любил настолько, что физически уничтожил их по разным оценкам от трех до пяти тысяч. Поэтому выбор в пользу «Чикаго-бойз», продвигавших идеи свободного рынка, т.е. самого сурового капитализма был вполне осознанным.
Чем руководствовались украинские руководители, выбирая чиновников среди иностранцев? Судя по тому, кого и как приглашали на должности – ничем. Кроме, разумеется, популистской игры на нелепом и унизительном стереотипе «иностранцы знают лучше что делать». На самом деле, проблема не в том, что иностранцы бегут из Кабмина. И даже не в том, что они там появились, как бы это ни было унизительно. И не в том, что толку от них, очевидно, не будет никакого (в случае с Квиташвили - об этом даже стоит помолиться). Проблема в том, что украинская власть не знает, что делать с экономикой страны.
Не то чтобы раньше эта проблема была не видна, просто ситуация с иностранцами в правительстве эту проблему обнажила. И ладно бы только для жителей Украины, тем более, далеко не все из нас всерьез задумываются об экономической ситуации. Представьте себе кредиторов Украины, к которым приходит Яресько и рассказывает о том, что реформы в Украине идут полным ходом, и стране просто нужна небольшая передышка, а потом все долги Украина вернет с лихвой. При этом сама Яресько служит для кредиторов наглядным доказательством того, что реформ в Украине нет, и в обозримом будущем не предвидится. Поэтому кредиторы улыбаются, благосклонно кивают, но при этом говорят «Да, все это хорошо, но долги – верните». А потенциальные инвесторы, слушающие разумные речи Абромавичуса, инвестировать в Украину не спешат, потому что слова они слышат правильные, их смущает только то, кто их произносит – пытаются инвесторы припомнить реформаторский опыт украинского министра экономики, но никак не могут. А грузинский десант в украинскую власть всякого адекватного экономиста или бизнесмена наверняка ввергает в ступор. Приглашать к консультациям людей, которые довели экономику своей страны до весьма плачевного состояния, и к тому же были с позором изгнаны – поведение весьма странное, и уж точно не свидетельствующее о том, что украинское руководство адекватно оценивает ситуацию.
В общем, история с иностранцами в украинском правительстве наглядно продемонстрировала, что в украинской власти есть серьезный интеллектуальный кризис, который куда страшнее, чем кризис финансовый. Когда все плохо, но есть понимание что нужно делать – есть хотя бы надежда. В Украине, увы, нет даже этого.
