Закон о референдуме как имитация народовластия
Ни кризис, ни пандемия – не помеха для великих свершений. Верховная Рада 26 января приняла в первом чтении закон о всеукраинском референдуме.
При той активной поддержке, которую получил законопроект – 255 голосов «за» - нет никаких сомнений, что его ожидает безоговорочный успех и во втором чтении.
Чрезвычайно пиароемкий закон, позволяющий развернуть широчайшую агитационную риторику о возвращении истинного народовластия, при ближайшем рассмотрении к народовластию имеет такое же отношение, как и земельная реформа 2020 года к освобождению крестьян от крепостного права. То есть – косвенное.
Что же предусмотрели законодатели для расширения прав?
На референдум могут быть вынесены такие вопросы:
- утверждение закона о внесении изменений в разделы I, III, XIII Конституции;
- вопросы общегосударственного значения;
- вопросы об изменении территории Украины;
- вопросы об утрате действия законом или его отдельными положениями.
Разделы I, III, XIII Конституции соответственно представляют собой:
- Основные положения.
- Выборы. Референдум.
- Внесение изменений в Конституцию.
Что и кого, собственно, не устраивает в основных положениях, где декларируются основные принципы существования государства, как социального правового и демократического, в котором «носителем суверенитета и единственным источником власти является народ» и ему же – народу – принадлежат все природные богатства страны? Не «нефтегазам», приватизаторам угольных шахт и чиновникам, перегородившим доступы к водным объектам, а народу.
Проводить референдум по поводу того, как проводить референдум (о чем ведется речь в разделе III) граничит с абсурдным юмором. Хотя в век постмодернизма вряд ли кого-то чем-то можно удивить.
Проведение референдума по разделу XIII «Внесение изменений в Конституцию» означало бы не принятие конкретного решения, а принятие решение по поводу того, как следует принимать решения, причем по достаточно узкой теме. Эту технологию можно опробовать на любом производстве: проводить совещания по поводу того, как следует проводить совещания.
То есть, по поводу функционирования таких институтов, как Верховная Рада, Президент и Кабинет министров референдумы не нужны. Например, почему бы не вынести на референдум вопрос о целесообразности существования института президентской власти и переходе к парламентской республике по примеру наиболее успешных европейских государств – ФРГ или Австрии. Это было бы как минимум любопытно. Но в данном вопросе коллективный депутатско-чиновничий разум способен справиться собственными силами.
Вынесение на референдум вопросов общегосударственного значения несет в себе достаточно мощную манипуляторную составляющую, так как совершенное понятно, кто будет решать, какие вопросы имеют общегосударственное значение, а какие нет.
Но и это все – цветочки-лютики.
Раздел III Конституции – а вряд ли стоит напоминать, что Конституция имеет верховенство над всеми иными нормативными актами и к тому же является законом прямого действия – сводит усилия по организации референдумов практически на нет.
В статье 72 говорится, что «Всеукраинский референдум объявляется по народной инициативе по требованию не менее трех миллионов граждан Украины, имеющих право голоса, при условии, что подписи относительно назначения референдума собраны не менее чем в двух третях областей и не менее чем по сто тысяч подписей в каждой области».
Технологию сбора подписей каждый может проверить на себе, выйдя на улицу и попытавшись найти подписантов. Сколько вы найдете в день? 100 или 200?
При этом, конечно же, для того, чтобы подпись считалась подписью, одной закорючки недостаточно. Необходимы полное паспортные данные, чтобы истинность подписи возможно было проверить. В противном случае подписные листы можно при желании забраковать.
Но даже если вы фантастическим способом собрали подписи, согласно статье 72 «Всеукраинский референдум назначается Верховной Радой Украины или Президентом Украины». То есть, представители именно этих институций решают: нужен им референдум по тому или иному вопросу или нет.
Гораздо эффективнее выглядят местные референдумы на уровне территориальных громад или регионов, на которых можно было бы решать вопросы благоустройства, инфраструктурного развития, управления коммунальной собственностью, культурного или гуманитарного сектора. Провести референдум в громаде из 30 тысяч граждан (даже из 300 тысяч или трех миллионов) гораздо реальнее. Но в этом случае часть полномочий действительно пришлось бы передавать народу, чего управленческий класс позволить себе никак не может.
Впрочем, и ставить вопрос о бесперспективности идеи общегосударственных референдумов тоже было бы методологически неверно. Референдумы или хотя бы подготовка к ним могут использоваться в качестве вполне эффективных механизмов электоральной мобилизации вокруг провластного политического проекта или же для подмены актуальной повестки дня с целью переориентации общественной дискуссии с вопросов социальной защиты, уровня благосостояния, инфраструктурного развития, борьбы с коррупцией на максимально заидеологизированные темы, имеющие в повседневной жизни среднестатистического налогоплательщика минимальное значение.
Если смотреть на принятый в первом чтении закон именно с данной точки зрения, то оный представляется не просто крайне необходимым, а просто незаменимым.
Но. При всех «за» и «против» для того, чтобы закон доказал свою жизнеспособность, его нужно хотя бы единожды применить на практике. Даже история последних полутора лет уже знает нормативные акты, не имеющие практического приложения. Во всяком случае такового, которое вкладывалось в них изначально. Например, отмена депутатской неприкосновенности подавалась как стремительный шаг на пути борьбы с коррупцией. Много ли коррупционеров выявили среди парламентариев? Ноль. Нанесен ли сокрушительный удар по коррупции? Не исключено. Но, например, на наполнении государственного бюджета и на эффективности расходования бюджетных средств это вряд ли отразилось. Гора родила мышь. Да и то очень мелкую и слаборазвитую.
Аналогичная история может произойти и с законом о референдуме. Закон будет, референдумов – нет.
