Выборы-2019. Еще раз о вреде визуального наблюдения
Можете прекратить улыбаться, вас больше не снимает видеокамера. Центральная избирательная комиссия предлагает вернуться к формату тайного голосования в полном объеме.
На днях в ЦИК сообщили (или заявили – в зависимости от уровня эмоционального восприятия), что выборы -2019 пройдут без камер видеонаблюдения. Дорого, да и не имеет практической пользы – утверждают эксперты из ЦИК. Удовольствие наблюдать в прямом эфире, как люди ходят по вестибюлям школ или медучреждений, получают бумаги, заходят за ширму, выходят из-за ширмы, кладут бумаги в прозрачные коробки (и все это без звука) обойдется госбюджету в некую значительную сумму, которая экспертным сообществом еще не определена. В качестве некоего ориентира называется сумма затрат на видеонаблюдение на выборах 2012 года – 993 миллиона гривен или 124 миллиона долларов по тогдашнему курсу.
Если данную сумму перевести в нацвалюту современного образца, то выйдет 3,5 миллиарда.
Не исключено, что для многих номинальных представителей электоральной массы существование видеокамер на избирательных участках – новость. Поэтому необходимо вернуться на несколько лет назад. Начиная с 2004-го, породившего один из наиболее ярких политических мемов современности - "Ківалов підрахуй", ни одна избирательная компания не проходила без обвинений со стороны проигравших партий и политиков в недобросовестном проведении избирательного процесса (в более жесткой трактовке – в фальсификациях).
Выборы-2019. Кто в цари последний?
Решение об оборудовании избирательных участков камерами наблюдения (по две на 34 000 участков – итого 68 000), принятое в 2012 году, призвано было, согласно представлениям тех времен, внести в избирательный процесс элементы открытости и прозрачности. Если некто из членов участковой комиссии совершил бы действия, противоречащие избирательному законодательству, то техническое приспособление позволило бы разоблачить негодяя и… Встать, суд идет, удар деревянного молотка и вынесение сурового, но справедливого приговора.
Однако спустя годы подобная мотивация была признана ошибочной, и в качестве основного показателя эффективности работы системы наблюдения было выдвинуто количество просмотров.
"На трансляции в 2012 году было только 260 тысяч заходов. Это примерно восемь избирателей на один участок. И то, это были заходы, а не постоянный просмотр. Скажите мне, трата миллиарда с таким результатом, она оправдана?" – задал вопрос один из членов ЦИКа Евгений Радченко. И сам себе же ответил: "Как по мне, не очень".
Вот оно, как говаривал один широко известный историко-политический персонаж, "где собака порылась". Мало просмотров. Функции лайков и репостов вообще отсутствуют. В общем, идея не оправдала ожиданий. У иного видеоблогера просмотров под каждым роликом в разы больше. А если разделить затраты на количество зрителей, то окажется, что 1 просмотр видео с избирательного участка обошелся казне в 3820 гривен или 477 долларов. Даже рубрики "Шок" и "Жесть" недостаточно суровы для столь одиозной информации. И если, к примеру, перед избирателем поставить вопрос ребром "А готов ли ты из собственного карман (а госбюджет – это же карман налогоплательщика) заплатить почти 500 у.е. за то, чтобы какой-то Тарас Пупченко смотрел видеотрансляцию с избирательного участка?", то все прения по поводу необходимости веб-камерного наблюдения отпадут сами собой.
"Да нам надо два месяца мантулить, чтобы он там за своим компом сидел и политическим вуайеризмом занимался", - ответит иной среднестатистический налогоплательщик. Так ведь, если бы еще и смотрел от начала до конца, с 9:00 до 20:00. А то на полминуты зашел и вышел. Не интересно, видите ли. А из бюджета 477 долларов (в пересчете на нацвалюту по нынешнему курсу вообще гигантская сумма) улетели в урну. Обидно, да?
Кроме дороговизны и мизерного количества просмотров можно подсказать еще пару причин, согласно которым видеонаблюдение – неоправданная по затратам и бесполезная забава.
Дополнительная причина номер один. Явка на прошлых президентских выборах составила менее 60% избирателей. В стране порядка 30 миллионов человек наделены избирательными правами. Из них 12 миллионов по факту вообще не интересуются избирательным процессом – ни ходом, ни результатами, ни уровнем фальсификаций, ни степенью честности и прозрачности. Для кого же тогда снимается это кино, если кинозал заполнен чуть более чем наполовину. Можно сказать, что зал наполовину пусть как раз потому, что кино некачественное. Но это вопрос – отдельной дискуссии.
Дополнительная причина номер два. Тотальная слежка требовалась во времена, когда обман избирателей считался едва ли не главной традицией в среде управленческого класса. Однако, после того как к власти в стране пришли люди, которым можно верить на слово, необходимость в столь затратном контроле автоматически отпала.
Дополнительная причина номер три. Освободившиеся средства можно отдать пенсионерам, людям с особыми потребностями, многодетным матерям, пустить на строительство дорог, школ, больниц, оборудование уличного освещения, покраску лавочек и даже на строительство Гиперлупа немного останется. В конце концов, что важнее – удовлетворение потребности незначительной части населения в подглядывании или качественный скачок в будущее на сэкономленные средства?
