С 2014 года в Украине общественные организации получили право контролировать работу правоохранительных и судебных органов.
В частности, при Национальном антикоррупционном бюро (НАБУ) существует Общественный совет, при Государственном бюро расследования (ГБР) – Совет общественного контроля, при Высшей квалификационной комиссии судей (ВККС) – Общественный совет доброчестности и т.д. Всем им делегированы полномочия собирать, проверять и анализировать информацию в отношении работников госструктур, давать оценку их действиям, делать вывод о несоответствии и иметь право голоса при отборе кандидатов на должности.
Однако такой общественный контроль почему-то не практикуется в странах развитой демократии. Так утверждает украинский юрист, экс-первый заместитель директора Государственного бюро расследований (ГБР), доцент Киевского университета права НАНУ Александр Бабиков.
«Когда возник вопрос функционирования таких общественных советов, я потратил немного времени и поинтересовался, а как это работает за рубежом. Посмотрел опыт Великобритании, США, Германии и ряда других европейских стран: каким образом там осуществляется так называемый гражданский контроль за силовыми структурами. Знаете, там нет общественных организаций, которые бы давали оценку руководителям правоохранительных органов. Общественный контроль за рубежом ограничивается парламентским контролем. Именно парламентарии через комитет получают доступ к материалам правоохранительных органов, чтобы оценить, насколько эффективно они работают. У них (ред. – парламентариев) есть право вызывать руководителей госструктур на парламентские слушания, проводить парламентские расследования, если необходимо, истребовать документы и задавать вопросы. Это понятно – эти люди уполномочены народом выполнять функции государства. Народ делегировал парламенту эти функции через комитет. Логично и понятно. А у нас? С чего это общественная организация, победившая путем общественного голосования, что не исключает вмешательства в электронную систему голосования, может по истечению года давать оценку деятельности ГБР, НАБУ НАЗК и т.д. Мы же не знаем, кто их финансирует, кто навязывает им правила игры и какую цель они преследуют»», – рассказал Александр Бабиков в TV-программе «VIСTORY c Викторией Маренич».
Правовед высказал предположение, что общественные организации являются инструментом для лоббирования нужных вопросов, а коллегиальное голосование позволяет украинским чиновников попросту уйти от ответственности за принятие кадровых решений и их последствия.
«Формирование общественных организаций рассматриваю всего лишь как способ избежать государственным чиновникам ответственности за просчеты, в том числе неправильные кадровые решения (ведь конкурсная комиссия избирала) и опосредовано влиять на государственные органы, решать судьбу государственного суверенитета, влиять на принятие решений по ключевым вопросам. Ведь только государство является монополистом на применение силы, но по решению суда. Поэтому любое вмешательство каких бы то ни было общественных организаций, в том числе международных, является незаконным», – высказал свою точку зрения Александр Бабиков.
